我组延续上学期对西溪天堂的环境行为学研究，西溪天堂奥特莱斯的商业空间及业态布局所营造的场所感与其“购物中心”的本质存在一定的错位，提供的品牌选择较少，且在空间感受上偏向于具有一定穿越指引性的街向空间体验，造成使用情况较为消极。此次研究希望用空间句法的手段，进一步分析西溪天堂的物质空间布局对人流的影响，以及人流对空间活跃度和空间布局的反作用。

第9周记录

基于前八周的空间句法软件与方法教学，第9周周三下午我们在开组会后开工建模。先由族长画出一级道路，并将场地分为5块，再分别由组员绘制场地cad文件。

周四上课时老师向我们提出了以下问题：模型未按照真实距离缩放；没有形成环形路网；应该添加建筑图层用于分析；应该对场地外的次要路网进行简化。

第10周记录part1

第10周周三，基于上一周老师指出问题我们对已有模型进行了修改

并询问了老师关于实地调研的基地的可分析点，大致归纳为：实地确认及修改场地内建筑入口路线与道路；调查西溪湿地博物馆的吸引力；西溪天堂入口的视域；后面小房子可达性（疫情下封锁可能的变化）；记录西溪天堂内的商铺的人气情况；等等
基于以上想法，我们在周日前往基地进行调研，在基地内选取了12个点位。

第10周记录part2

我们对12个点位每5分钟的人流情况进行计数与视频记录，重复3次；

并对基地各个建筑内的商业进行运人气的调查，结合实地观察与大众点评的数据，进行等级评价。

第12周记录

通过抽签分成3个小组，分别进行现场统计人流与业态的量化、线性模型修改、VGA模型的建模。

（现场统计人流与业态的量化）

（线性模型修改）

（VGA模型的建模）

并对在场地内发现的问题进行整理，我们选择从西溪天堂的主要使用对象—游客的视角出发，按照其行为选择进行分类。

（研究框架）

13周记录

对于上周建好的模型和初步分析结果，老师指出：店铺和奥特莱斯入口的穿行能力有差别，对于奥特莱斯沿街可穿行至内部的店铺的应该将线段断开。

（修改前）

（修改后）

以下为部分研究成果

流量与组构的相关性：我们将现场统计到的人数进行标准化处理，与不同半径米制选择度（metric choice）做相关性分析。发现标准化人流与800m半径的穿行度有相对较高的相关，且该曲线在小半径区域上升较快。

但对于西溪天堂，标准化流量与R800 meric choice（步行出行范围）的拟合度（R²）小于0.5，即实际情况与空间预期存在差异。

湿地博物馆入口寻路问题：

中心性（Integration）：通过局域整合度integration Rn的计算西溪天堂的可达性中心位于主入口广场，而博物馆的入口相对而言没有特别强的中心性，可达性相对较差。

可视性与可达性（Visual Integration）：通西溪天堂的视觉中心大概位于奥特莱斯与奥特莱斯后方餐饮街的几何中心。博物馆入口处的视觉整合度为4.1左右（max7.31），处于中等水平。

   视线深度(visual step depth)：主入口的可视层的博物馆入口处的视觉拓扑深度为3 左右，虽然不能被直接看到，但可视性相对较好。而停车场的博物馆入口处的视觉拓扑深度为4左右，可视性中等。结合智能体分析（Agent Analysis）的分析结果可见：

从西溪天堂主入口和沿着下方较宽阔的道路行进入博物馆，为多数人选择的路线，因此从主入口行进的路线相对容易找到入口。相对而言，从停车场出发的经过奥特莱斯外侧或穿过奥特莱斯的路线，行进有多重路线，游人会在拐弯分叉口处分散，道路指向型不强，因此从停车场出发的经过奥特莱斯外侧或穿过奥特莱斯的路线相对容易迷失。

 现场调研：经过实地考察发现，博物馆建筑设计时采用了建筑消隐于环境的战略，使建筑体量与入口变得更难以感知；西溪天堂内的路标等引导系统存在感较弱，引导效果差。

汇报点评：研究推进的逻辑清晰，能体现工作量，并能有所发现。利用空间句法对于西溪天堂设计与实际使用情况不匹配做出了分析解释，着重分析了后街餐饮运营不佳等问题，是很好的切入点。对但也有部分图纸表达不够到位,应后续改进。

让我比较吃惊的是：认真的& 成绩不错的同学，对照图纸，还是在建模时，对实际的空间联系会有错误表达！可见步行网络在建筑学生心目中，地位实在太低了。